유럽 엔터프라이즈 8곳.
하나의 방법론, 14년간 책임진 판단.

4개 지역의 그린필드: 첫날부터 표준화합니까, 각 지역이 먼저 구축하고 나중에 통합합니까?

1. ✕나중에 통합한다제외

   각 지역은 자기 모델이 가동되고 나면 통합에 저항합니다. 표준화 비용을 두 번 치르게 됩니다.

2. ✕지역 변형 없는 단일 글로벌 템플릿제외

   한국에서 3개월 안에 실패합니다. 세무, 신원, 동의 관련 법은 글로벌 스키마에 굴복하지 않습니다.

3. ✓지역별 15% 변형 허용 예산을 둔 단일 코어 모델선택

   변형은 문서로 논거를 제시해야 합니다. 15% 안쪽은 국가 차원의 결정, 그 밖은 글로벌 차원의 결정입니다.

제 권고

그린필드는 선례를 세울 수 있는 유일한 기회입니다. 그 기회를 첫 지역의 속도가 아니라 모델에 쓰십시오.

7개의 소스 스키마가 '환자'의 정의조차 서로 다를 때, 어떻게 데이터 손실 제로를 달성합니까?

1. ✕정규 계층에서 매핑한다제외

   SI가 제안한 방식. 겉보기에는 깔끔하지만 필드 단위 편차를 가리고, 18개월 뒤 규제 지적 사항으로 드러납니다.

2. ✕롤백을 갖춘 빅뱅 전환제외

   이사회가 좋아하는 방식. 제약 마이그레이션에서 롤백은 연극에 불과합니다. 방아쇠를 당길 시점이면 데이터는 이미 프로덕션에 들어가 있습니다.

3. ✓검증 게이트를 둔 스트리밍과 전담 정제 팀선택

   일정 +2주. 적재 앞단에 4 FTE 투입. 프로덕션 손실 제로.

제 권고

7개 스키마에 걸친 필드 단위 편차를 도구가 잡아 줄 거라 믿지 마십시오. Data 360 앞단에 사람을 두십시오. 그러면 뒤따르는 마이그레이션은 아무 일 없이 끝나고, 바로 그것이 핵심입니다.

운영위원회는 녹색이라고 보고합니다. 팀은 아니라는 걸 압니다. M&A 대상 세 곳이 6주 안에 실사를 통과합니다. 누가 위원회에 말합니까?

1. ✕운영 보고서를 신뢰한다제외

   방어 가능하지만 비쌉니다. 규제 리스크 노출은 RAG 상태 따위에 관심이 없습니다.

2. ✕전체 감사, 3개월, 풀 인게이지먼트제외

   M&A 일정에는 너무 느리고, 진단을 요청한 팀에게는 너무 정치적입니다.

3. ✓리스크 노출이 가장 큰 세 대상에 대한 비공개 10일 진단선택

   리스크를 돈으로 다시 환산: 400만 유로 이상. 회의실은 RAG 색깔이 아니라 유로에 귀를 기울입니다.

제 권고

팀은 상태가 잘못됐음을 아는데 운영위원회가 들으려 하지 않을 때, 해법은 이사회 일정 사이에 들어맞도록 설계된 외부 진단입니다. 산출물은 한 페이지. 서명은 제 것입니다.